Lors de sa présentation, Philippe Urfalino a abordé le thème des entités collectives, un sujet qui continue à nous captiver. Les termes collectifs tels que la « Sorbonne », le « Paris Saint-Germain » ou la « Nation française » ne sont pas simplement des raccourcis pour désigner l’ensemble d’individus qui les composent. Ils représentent des personnes réputées fictives dont les actions ont un impact tangible sur notre réalité quotidienne. Bien que l’idée qu’une personne fictive puisse partager un repas de travail avec nous puisse susciter des doutes, il est moins contestable (et probablement plus confortable) d’envisager qu’elle puisse régler l’addition.

Ensuite, Urfalino a exploré le sujet de l’émergence de l’agent collectif le plus notable et intrigant, à savoir l’État. Il nous a proposé une clé de lecture qui revisite les concepts de la philosophie politique moderne, notamment ceux de Thomas Hobbes et de Samuel Pufendorf. Selon Urfalino, deux modèles d’incorporation expliquent la création d’une entité collective distincte des individus qui la composent.

D’un côté, le modèle hobbesien, plus tard adopté par Philip Pettit et Christian List, peut être compris comme la création d’un corps politique par représentation. En substance, il s’agit d’une substitution, où la personne qui exerce le pouvoir souverain fournit les attitudes propres du groupe. Les intentions, paroles et actions que l’on attribue à l’État sont en fait ceux du représentant (soit une monarchie soit une assemblée).

D’un autre côté, le modèle pufendorfien de composition est entendu comme la création d’une personne morale collective à partir d’un système de rôles interconnectés auquel Pufendorf se réfère comme une « totalité » et auquel on peut attribuer le nom de l’État.

La séance s’est conclue par une discussion passionnante sur les sources potentielles de ces deux positions, notamment Boèce, et l’influence de ces positions sur des penseurs contemporains tels que Hilary Putnam, Philip Pettit, Christian List, entre autres.